Il existe une description convenue de l’ère nouvelle dans laquelle nous entrons et de cequ’elle promet. Elle a été clairement formulée par Anthony Lake, conseiller à la Sécurité nationale, alors qu’il présentait la doctrine de Clinton en septembre 1993 : « Tout au long de la guerre froide, les démocraties de marché étaient globalement menacées, et nous avons contenu cette menace [1] Désormais, nous devons étendre le champ de ces démocraties. Le nouveau monde qui s’offre à nous présente d’immenses opportunités pour consolider la victoire de la démocratie et des marchés ouverts ».
Pour Lake, la question de notre rôle historique va bien au-delà de la guerre froide. « La vérité immuable qui s’en dégage, dit-il, est que la défense de la liberté et de la justice contre le fascisme et le communisme n’a été qu’un moment de notre histoire, tout entière consacrée à la construction d’une société tolérante, où les chefs et les ”“gouvernements existent non pour user et abuser du peuple, mais pour lui assurer libertés et opportunités.» Voilà le « visage que les États-Unis ont toujours montré à travers leurs actions de par le monde, et l’idéal que nous défendons aujourd’hui encore. C’est la vérité immuable de ce monde nouveau dans lequel nous pouvons poursuivre plus efficacement notre mission historique, défendant, contre les ennemis qui subsistent, cette société tolérante à laquelle nous sommes toujours dévoués et où, après avoir “contenu”, nous “étendons” ». Heureusement pour le monde, ce qui fait l’exception historique de notre superpouvoir, c’est que « nous ne cherchons pas à étendre la portée de nos institutions par la force, la subversion ou la répression, mais que nous nous en tenons à la persuasion, à la compassion et aux moyens pacifiques [2]».
Naturellement, les commentateurs furent impressionnés par une vision si éclairée de la « politique étrangère ». Le point de vue qui y est adopté domine dans le discours public comme dans le discours savant, de sorte qu’il est inutile de critiquer la déclaration de Lake. Son thème de base a été exprimé de façon plus sommaire par Samuel Huttington, professeur de science politique à Eaton et directeur de l’institut OLIN[…]”“d’études stratégiques à Harvard, dans le journal savant International Security. Les États-Unis, explique-t-il, doivent maintenir leur « primauté internationale » dans l’intérêt du monde, parce que c’est la seule nation dont « l’identité nationale soit définie par un ensemble de valeurs politiques et économiques universelles », à savoir : « liberté, démocratie, égalité, propriété privée et marchés […]. La promotion de la démocratie, des droits de l’homme et des marchés est au centre de la politique américaine [sic], bien plus que dans n’importe quel autre pays ».
Puisqu’il s’agit d’une définition professée par la science politique, nous pouvons nous épargner l’ennuyeuse recherche d’une confirmation empirique. Sage décision. Une enquête montrerait rapidement que la description convenue présentée par Lake se révèle douteuse, voire fausse, dans tous les cas décisifs sauf un : il a raison de nous presser de regarder l’histoire pour découvrir les « vérités immuables » qui s’en dégagent et de prendre au sérieux le fait que, dans un avenir probable, elles demeureront pour l’essentiel inchangées. Une revue honnête de la question suggère que « ce nouveau monde qui s’offre à ”“nous » pourrait bien être marqué par la transition entre « contenir » et « étendre », mais pas tout à fait dans le sens où Lake et le chœur de ses zélateurs entendent nous le faire comprendre. En adoptant, à propos de la guerre froide, une rhétorique légèrement différente, nous voyons s’opérer une évolution entre « contenir la menace » et « mener campagne contre les acquis arrachés par tout un siècle d’amers combats ».”
Excerto de: Noam Chomsky. “Responsabilités des intellectuels.” iBooks. https://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewBook?id=290E45747D43F2CA9C78F78DFE5B4182
Sem comentários:
Enviar um comentário